Acórdão nº 08B2608 de Supremo Tribunal de Justiça (Portugal), 27 de Novembro de 2008
| Magistrado Responsável | SANTOS BERNARDINO |
| Data da Resolução | 27 de Novembro de 2008 |
| Emissor | Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) |
Acordam no Supremo Tribunal de Justiça:1.
AA, L.da intentou, em 07.03.97, no 1º Juízo do Tribunal Judicial da comarca de Amarante, contra a BB, L.da, representada pelo respectivo liquidatário judicial, e contra os credores da BB, acção com processo sumário, por apenso ao respectivo processo de falência, alegando, em síntese: No exercício da sua actividade de operações sobre imóveis, compra e venda de imóveis e revenda de adquiridos para esse fim adquiriu, em 12.10.95, em processo de execução fiscal, um prédio urbano, que era propriedade de Oficinas Metalúrgicas CC, L.da, achando-se tal aquisição registada a seu favor na Conservatória de Registo Predial respectiva.
Sucede que esse imóvel se encontra ocupado com diversos bens móveis que integram a BB daquela sociedade; e, apesar de ter já notificado o respectivo liquidatário para proceder à sua remoção, este nunca o fez, causando-lhe tal situação prejuízos, consistentes na impossibilidade de proceder à revenda do imóvel, de nele proceder a quaisquer trabalhos de reconstrução, alteração ou reparação, ou de proceder ao seu arrendamento.
Pede, em consequência, que - se declare e reconheça que é legítima proprietária do prédio em causa; - se declare e reconheça que no interior do dito prédio se encontram bens móveis pertença da BB, L.da, contra vontade expressa da autora; - se condene aquela BB, bem como os credores desta, a reconhecer que a ocupação do dito prédio pelos bens móveis causa prejuízos à autora; - se ordene a desocupação e a restituição à autora do referido prédio totalmente livre e devoluto de pessoas e dos bens pertença da BB; - se condene a BB, L.da a pagar à autora a quantia de 500.000$00 mensais por força da ocupação do prédio desta pelos móveis daquela, a partir de Outubro de 1995 ou, caso assim se não entenda, a partir de Março de 1996, data da notificação feita ao gestor judicial para os retirar; - se condene a BB a pagar à autora a quantia que vier a ser liquidada em execução de sentença e relativa aos prejuízos alegados ainda não liquidados; - se declare assistir à autora o direito de retenção sobre todos os móveis da BB que se encontram no interior do seu prédio até integral pagamento da indemnização em que a massa venha a ser condenada; - se declare que a obrigação de retirar os ditos móveis está vencida, pois ocorreu em Outubro de 1995 ou, o mais tardar, em Março de 1996, e que a aludida BB está em mora; - se gradue o apontado crédito da autora com preferência relativamente a todos os créditos da BB; e, sem prejuízo de tal preferência, se gradue e pague tal crédito pela ordem e no lugar que lhe competir.
Contestou a BB alegando que o imóvel em questão foi, de facto, adquirido pela autora antes da declaração de falência, sendo que no momento desta declaração foi decretado o arrolamento dos bens da massa e o respectivo liquidatário nomeado fiel depositário dos mesmos, sem qualquer oposição da autora; mas esta, no início de 1996, procedeu ao arrombamento das portas e à substituição das fechaduras do imóvel, indicado no arrolamento como local de depósito dos bens, facto que foi oportunamente comunicado ao tribunal, vindo então a autora requerer a remoção dos ditos bens, mas impedindo desde então o liquidatário e o depositário dos bens de exercerem as suas responsabilidades enquanto tal, não lhes permitindo a entrada no imóvel, e ameaçando-os mesmo com o uso da força física.
Conclui pedindo que a acção seja julgada improcedente, absolvendo-se os réus do pedido.
Mais tarde, veio a ré apresentar articulado superveniente, alegando ter tido então conhecimento de que o imóvel da autora havia sido parcialmente ocupado por terceiros, uma oficina de mecânica, mediante uma renda mensal, sendo que a outra parte do prédio é, no essencial, constituída por barracos em muito mau estado.
No prosseguimento normal do processo veio a efectuar-se o julgamento e a ser proferida sentença que julgou a acção parcialmente procedente, declarando a autora proprietária do prédio em causa e condenando a ré a desocupá-lo, com a consequente remoção dos bens pertencentes à massa, absolvendo os réus dos demais pedidos.
A autora recorreu.
E o Tribunal da Relação do Porto, julgando parcialmente procedente a apelação, proferiu a seguinte decisão: - declarou que a autora é proprietária do prédio identificado nos autos; - declarou que no interior do dito prédio se encontram bens móveis pertença da BB, L.da, contra vontade expressa da autora; - condenou a ré BB, L.da a desocupar o dito prédio totalmente livre e devoluto desses bens pertença da massa; - condenou a ré BB a pagar à autora a quantia que vier a ser liquidada em execução de sentença e relativa aos prejuízos alegados ainda não liquidados, a partir de Março de 1996, data da notificação feita ao gestor judicial para retirar os bens; - graduou o apontado crédito da autora como comum em relação à BB.
E, no restante, julgou a acção não provada e improcedente.
Continuando inconformada, a autora recorre agora, de revista, para este Supremo Tribunal, "apenas e só" no que respeita à absolvição da ré BB do pedido relativo à declaração do direito de retenção e legais consequências.
A recorrente apresentou alegações, que terminam com um extenso arrazoado conclusivo, no qual apenas coloca uma questão: a do reconhecimento do seu direito de retenção sobre os bens - máquinas, ferramentas, peças em ferro e outros materiais de ferro velho - que se encontram no interior do imóvel e que integram a BB, e da nulidade do acórdão recorrido, por...
Para continuar a ler
PEÇA SUA AVALIAÇÃO
-
Acórdão nº 0827194 de Court of Appeal of Porto (Portugal), 27 de Janeiro de 2009
...erro de subsunção jurídica ou erro de direito. Como também refere o acórdão do STJ de 27-11-2008 (em www.dgsi.pt/jstj.nsf/ proc. n.º 08B2608), "entre as nulidades da sentença não se inclui o erro de julgamento, a injustiça da decisão, a não conformidade dela com o direito substantivo aplicá......
-
Acórdão nº 0826401 de Court of Appeal of Porto (Portugal), 03 de Fevereiro de 2009
...aos factos provados ou a injustiça da decisão (cfr. acs. do STJ de 27-11-2008 e 02-10-2008, ambos em www.dgsi.pt/jstj.nsf/ procs. n.º 08B2608 e Como diz o Prof. ALBERTO DOS REIS, a nulidade da al. c) do n.º 1 do art. 668.º do Código de Processo Civil «só ocorre quando existe no raciocínio d......
-
Acórdão nº 678/1999.P1 de Court of Appeal of Porto (Portugal), 09 de Junho de 2009
...factos provados. E como, entre outros, esclarece o acórdão do Supremo Tribunal de Justiça de 27-11-2008 (em www.dgsi.pt/jstj.nsf/ proc. n.º 08B2608), "entre as nulidades da sentença não se inclui o erro de julgamento, a injustiça da decisão, a não conformidade dela com o direito substantivo......
-
Acórdão nº 360/09.8TCGMER.G1.S1 de Supremo Tribunal de Justiça (Portugal), 04 de Fevereiro de 2014
...o controlo de facto da coisa, o domínio material desta, excluindo o devedor desse controlo material” (cfr. ac. STJ, de 27/11/2008, Proc.08B2608). O direito de retenção é um direito real de garantia (especial) das obrigações e não um direito real de gozo. É conferido ao promitente-comprador ......
-
Acórdão nº 0827194 de Court of Appeal of Porto (Portugal), 27 de Janeiro de 2009
...erro de subsunção jurídica ou erro de direito. Como também refere o acórdão do STJ de 27-11-2008 (em www.dgsi.pt/jstj.nsf/ proc. n.º 08B2608), "entre as nulidades da sentença não se inclui o erro de julgamento, a injustiça da decisão, a não conformidade dela com o direito substantivo aplicá......
-
Acórdão nº 0826401 de Court of Appeal of Porto (Portugal), 03 de Fevereiro de 2009
...aos factos provados ou a injustiça da decisão (cfr. acs. do STJ de 27-11-2008 e 02-10-2008, ambos em www.dgsi.pt/jstj.nsf/ procs. n.º 08B2608 e Como diz o Prof. ALBERTO DOS REIS, a nulidade da al. c) do n.º 1 do art. 668.º do Código de Processo Civil «só ocorre quando existe no raciocínio d......
-
Acórdão nº 678/1999.P1 de Court of Appeal of Porto (Portugal), 09 de Junho de 2009
...factos provados. E como, entre outros, esclarece o acórdão do Supremo Tribunal de Justiça de 27-11-2008 (em www.dgsi.pt/jstj.nsf/ proc. n.º 08B2608), "entre as nulidades da sentença não se inclui o erro de julgamento, a injustiça da decisão, a não conformidade dela com o direito substantivo......
-
Acórdão nº 360/09.8TCGMER.G1.S1 de Supremo Tribunal de Justiça (Portugal), 04 de Fevereiro de 2014
...o controlo de facto da coisa, o domínio material desta, excluindo o devedor desse controlo material” (cfr. ac. STJ, de 27/11/2008, Proc.08B2608). O direito de retenção é um direito real de garantia (especial) das obrigações e não um direito real de gozo. É conferido ao promitente-comprador ......