Acórdão nº 068976 de Supremo Tribunal de Justiça, 20 de Janeiro de 1981
Articulado como::
Articulado como::
Resumo
I - Havendo um loteamento aprovado e autorizado, com a obrigação da construção de um arruamento para acesso aos lotes com ele confinantes, nas condições impostas pela Câmara e com a contribuição desta, o terreno do arruamento considera-se cedido e afecto ao domínio público por força da lei, e passa o arruamento a ser via pública. II - Mesmo que esse arruamento fosse propriedade do dono do prédio loteado, não haveria servidão legal de passagem, visto um arruamento não poder ser considerado um prédio rústico, além de que se esgotaria na própria servidão, o que é inadmissível. III - Não pode haver servidão legal de passagem constituída por destinação do anterior proprietário quando não há, antes do loteamento, fracções de um só prédio e sinais visíveis e permanentes dessa servidão - artigo 1549 do Código Civil. IV - Assim, não havendo servidão legal de passagem, o dono do prédio loteado não goza do direito de preferência na revenda dos lotes.
Resumo do conteúdo do documento.
Fragmento
Acórdão nº 068976 de Supremo Tribunal de Justiça, 20 de Janeiro de 1981
N Privacidade: 1 Meio Processual: REVISTA.
Decisão: NEGAD...Resumo do conteúdo do documento.
Links Patrocinados
ver las páginas en versión mobile | web
ver las páginas en versión mobile | web
© Copyright 2012, vLex. Todos os Direitos Reservados.
Conteúdos em vLex Portugal
Pesquisar na vLex
Para Profissionais
Para Sócios
Outros documentos:
Édito N.º 3/2006 de 10 de Janeiro | Extracto de Despacho N.º 16/2006 de 3 de Janeiro | Prestação de Contas N.º 2810/2005 de 31 de Dezembro | Portaria N.º 579/2005 de 22 de Novembro | Acórdão nº 70032535213 de Tribunal de Justiça do RS 2ª Câmara Cível December 16 200... | Decisão Monocrática nº 70033801473 de Tribunal de Justiça do RS, 2ª Câmara Cível, December 10, 2009 | Acórdão nº 70033173758 de Tribunal de Justiça do RS, Décima Quarta Câmara Cível, November 26... | Acórdão nº 70033761735 de Tribunal de Justiça do RS, Décima Primeira Câmara Cível, December 16, 2009